主要想说说太师
  太师一开始洋洋洒洒3大篇，基本把矛头对准关云长，推出一大堆莫须有的理由说关羽有杀相，确实很好很强大，成功的将关羽推了出来。后来由于陆逊和关羽的投票，使得太师也面临着危机，于是，太师又推出了一篇控告布某人的帖子，由于我帮关羽说了几句，或者根本就没说，只是直觉的认为不太像，于是布某就变成了杀手，而且是一个很没有逻辑的杀手。。。关羽原本这个很有杀相的变成了杀助。假设。上面两刀是我这个很没有逻辑的杀手出的，那么，凭什么看出关羽是杀助？就因为他帮我说话？还是因为什么？照这个理由来看的话，我认为太师更象杀手，孔明更象杀助。
    另外，我说了一句，杀贴有忽悠王的味道，很平常的一句话， 太师于是引经据典，遐想翩翩，又一篇根据我不足20个字的文章，写了一篇足足有2000字的控诉文章，不错，确实很强大，是心虚？还是被人拆穿导致以后不能发挥的一种恼羞成怒？有人提到，其实这句话是张辽先说的。。。这个时候，太师又加了句，当时是正常的，那么请问太师，为什么别人哪个时候说正常，我说就成了杀手心态的栽赃哪？
    最后提到，我在一开始的帖子中说了，太师也是我怀疑的对象，最后投票投了司马，一个不可能被推出来的人，结果出来后，我和关羽双高被处决，而太师就逃过一次，然后继续写了篇帖子，把我这种投票的心态看成杀手心态，那么，当时我改票太师你的话，是不是又可以被你理解为，看着风向投票，最后改票，保全自己推你，是不是又可以大做文章？
    最后提到一点，太师又在那里分布大家该怎么保护，看上去很好人的动机，不过我怎么记得有个叫桑道夫的孩子也曾经用过哪。最后一句就是给你继续发挥的，太师，继续等着你精彩的长帖

张辽虽然先说了这句话，可是他表达的意思和你完全不同。张辽表达的意思是可能是忽悠王写的。这就说明他考虑这个杀贴是不是某个熟悉的人写的，同时又考虑了嫁祸的可能。这种思路我觉得很正常。

但是你吕布就不同了，你“断定”这篇杀贴是“忽悠王”写的，那么你接下来就没有不找忽悠王的理由。这和你的投票行为是矛盾的。

这是你的硬伤，以上你的分析里没有一字对这点做出解释，是不是可以理解为你根本就没法解释呢。


至于关羽的问题，你只不过在玩文字游戏。
很有杀相——是指很可能是4个杀手身份中的一个。
很可能是杀助或者狼崽子——是在判断你吕布是杀/狼之一的前提下，得出的结论。我从没有肯定的说过关羽是杀助，这是一个判断的过程，吕布，你这还是在栽赃。

      断定？你认为我哪里有断定的意思？
  再说，你认为我说杀帖是忽悠王写的，然后就必定会去找忽悠王，那么你认为再第一天的分析中，谁更像忽悠王？局都没有布，你凭什么去找？凭直觉？那我说你就是你承不承认
  然后，你说我栽赃，我栽赃谁了？栽赃忽悠王？那么，就算我栽赃他，请问？我有没有指名道姓的说谁谁谁是忽悠王？比如说，我说你太师是忽悠王？你写的杀贴！所以你就是杀手。我重头到尾都没有说谁是忽悠王，又何来栽赃一说！！
    接下来，我说这个帖子是忽悠王写的，然后太师你一面又要我去找谁是忽悠王，又一方面你再说我栽赃，是不是前后矛盾哪？
    所以，总的来说，你所谓的栽赃或者说我的硬伤什么的。完全上自我矛盾的，那么，我是不是可以这样认为。你把我包装成杀是不是完全在你自己的意料之外的，可以说即兴的，原因就是你的票数高过我，那么只是随便抓了我的一句话，通过自己的臆测和发展，来包装，那么这个包装势必是不完美而且漏洞多多的，但是侥幸的是，你确实成功的完成了这个不完美的计划。你的目的不是再找杀，完全在包装杀，包装的结果是，把自己重怀疑的边缘拉回来，难道说你这样就没有杀的心态？

你的原文是：
“继续看杀帖：
第一篇，有点嫁祸我的意思，杀贴中忽悠王的风格很象。
第二篇，完全是忽悠王的风格。”

好，我们来看一下这点的意思。
首先，写这2篇杀贴的人，是杀手/狼人之一。这是大家公认的（关羽是例外），你吕布也没否认。

第二，你的意思，我就是理解为这个忽悠王写的杀贴。白纸黑字在那里呢。

第三，那么你就应该去找这个写杀贴的杀手/狼人，但是你没有找。

---------------------------

吕布提出一个新的观点很有意思，他说他知道杀贴是忽悠王写的，但是他第一天找不到忽悠王。

那么我请问你，作为一个对“忽悠王”很熟悉的玩家，熟悉到甚至一看文章就断定是他写的玩家，那么肯定是对这个“忽悠王”是很熟悉的。在8人里面寻找一个“很熟悉” 的人，会存在找不到的情况吗？最起码，你能确定一个范围，排除谁，或者有你自己的分析，起码可以证明你找过。但是吕布根本就没有找。——吕布根本就没有找“忽悠王”的心态和实际行动。
这一点上，你吕布又撒了谎。

退一步说，吕布真的没有找到“忽悠王”，那么他把杀贴说出是“忽悠王”所写是为什么呢？又能得到什么好处呢？没有。但是你认为这个人是个杀手，甚至到了要靠场外信息判断的地步的时候，你都没有发动大家去寻找这个“忽悠王”，这又是为什么？


栽赃分为明栽和暗栽两种。你确实没有明说谁是“忽悠王”，因为你明的栽赃某人，你要面对一个问题，你怎么确定某某就是写杀贴的人。但是你却仅仅提出“忽悠王”是杀手。暗示或者引导大家去这个方向思考，企图把这个动手的人栽赃到忽悠王身上，自己还回避了这个焦点，这不是栽赃还是什么？

另外，你顶楼说我“判断关羽是杀助”，也修改了我说话的原意，这个也是一个栽赃。

      预加之罪，何唤无词
  你已经把我所说的话，全部重一个杀手心态在出发，也就是说，你做的推论全是重我在栽赃这个假前提下做出的，我只是随口说的一句话，连我自己都没想那么多，你却能说出这么多条条框框来，如果说栽赃，谁更象一点哪？

九层之台，起于累土，千里之堤，溃于蚁穴。

杀手心理往往暴露在不经意的时候。看似随意的一句话，深入分析下去就完全不是那么回事。羊皮里无意中露出的狼尾巴，我自然要牢牢的抓住往死里打。

    那只是你一家之言，而且你的逻辑并不严密，在我看来完全是因为为了保你自己随便扯了我一句话来作为起始点，然后大篇篇幅来包装我，最后，再别人驳斥你的论据的时候，用了更大的谎言来掩盖你的这个谎言

敢问董老头，如果吕布如何按照逻辑去找“忽悠王”？
找下去，也只能是场外信息，这点又是不允许的。

你是不是过于纠缠在吕布的“忽悠王”身上了？

Quote:

引用第7楼周瑜于2008-04-13 18:48发表的  :
敢问董老头，如果吕布如何按照逻辑去找“忽悠王”？
找下去，也只能是场外信息，这点又是不允许的。

你是不是过于纠缠在吕布的“忽悠王”身上了？

既然是场外信息，他就不该说什么杀贴是“忽悠王”写的。既然他这么说出来了，那么就应该表明他是怀疑“此杀手是忽悠王”，这和他下面只字不提的情况是不符合的。

而他今天也回避了这个问题。反说了很多空话。

这不是过于纠缠，而是我认为是个硬伤，是吕布是杀手或者狼人的证据。

    问题是，如果我说你是或者其他人是忽悠王就不算你那所谓的栽赃，而是有一种象阁下一样的找杀心态吗？
  现在的情况不是我和你纠缠谁是忽悠王，而是你为了使自己不高票而拉我下水随便找了个理由，然后为你这个理由再用了一堆话去修饰而已，这是你的漏洞
  再者，阁下多次在其他人的回贴中提到布某是杀，那么请问？一个逻辑派玩家会以这种牵强的理由来直接将杀的帽子扣在我的头上？
  所以，你根本就是在包装，包装我就是杀！

忍不住说一句。

吕布提出杀贴是“忽悠王”所为，的确有栽赃的嫌疑，但也仅仅是有嫌疑。如果吕布是水，提出忽悠王之后根本不可能如太师所说的接下去就是“寻找忽悠王”，因为在游戏中找某个真身是规则明文禁止的。就算吕布有心这么做也不可能这么做。提出“忽悠王”只算是个擦边球，而“找忽悠王”则是明知故犯了。

所以我同意都督所言，太师的确过于执着于这点了，吕布的表现还算不上什么“证据”。

司马，吕布提出杀贴是“忽悠王”所为，本身已经是违反游戏规则，在打真身的了，因为“忽悠王”是谁，我们都知道。这并不是你说的打擦边球的行为，和“寻找忽悠王”从本质上没有区别，都是不应该出现的事情。

你的说法不对，我们不能说一个小偷偷了100块钱不算偷，只有偷了10000块钱才算偷。

吕布既然无视游戏规则，提出杀贴是“忽悠王”所为，那么他必然就应该对自己判断的杀/狼有下一步的反应，而吕布恰恰没有。这点不是我的执着，而是事实。我正是从这点上推论出来吕布是第一天开枪的那个杀手。

亮来说两句吧，我想当时吕将军写分析贴的时候情况是这样的。

首先吕将军在外地出差不方便上网，只能抽空到网吧来发帖子。在当时比较匆忙的情况下他的第一个选择应该是大概先看下第一夜发生的事情和大家的分析贴，然后以此来做出自己的一个总体感觉，也就是他的分析贴，这也就能说明为什么他的分析直觉成分居多，很多东西不靠谱了。接下来就是做他自己感兴趣的事情，那就是关注下杀贴，看看杀贴上有没有什么线索，然后又把自己在杀贴上的直觉感受给贴了出来，那就是他认为杀贴是忽悠王所为，但由于他的这些结论都是直觉所为，并没有仔细的通过逻辑推敲，所以导致前言不搭后语，思维混乱。

我想吕将军现在也是因为自己被高票一时心急没说清楚，但亮以为还是可以理解的。

不，我不这么认为。如果按照你说的，他认为杀贴是忽悠王所为是一个直觉，我说了，这个直觉表明了他对玩家有一定熟悉程度的，那么就必然有下面的后文和结论才对。

你们看看吕布今天的表现，今天他在的时间算长了吧，可是他一下午一直到晚上都在干些什么，可有过重新梳理思路，可有象诸葛说的仔细的通过逻辑推敲？今天他的表现，和昨天一样的混乱啊。

发现董老头一件有趣的事，
他踩的都是场上有点乱的人，
我是公认的乱，算了哪就认为我乱吧。
吕布也是他认为的乱。
我要慢慢看董老头的如何在台上表演。