对嘛~~~其实桂伯一直都是个好人来着~~~

完全没想到桂伯，因为找不到动机，虽然知道他和徐的关系。

Quote:

引用第14楼bbsriver于2007-09-22 20:48发表的  :
不是。从事实的角度来说，如果桂伯灌酒的时候盈盈的循环系统已经停止，那就不是“差不多死亡”，而是已经死亡。

从法律角度来说，实施客观上完全不可能实现其目的行为，不构成犯罪。桂伯要杀的对象是个死人，那么无论他如何杀，都是不可能把死人又杀死一遍的。因此他虽有杀人的动机，但没有“杀人”的行为，不构成犯罪。

从推理的角度来说，给活人灌酒的动机，很容易联想到谋杀；而给死人灌酒动机虽然很奇怪，但是动机是谋杀的可能性极小。而给定的事实又说明了灌酒的时候盈盈已经死亡，那么分析者是无从判断灌酒的动机的。

首先，桂伯将摇头丸扔入酒中后给死者灌下，这当中时间间隔很短，摇头丸还没有均匀溶解到整瓶酒中，且当时死者循环系统运作已经不正常，在这种情况下被灌入的酒在何盈盈死亡前只被极少量吸收，形成极低的摇头丸血液浓度，大部分摇头丸成分仍残留在消化道中，这种情况是可能发生的。

其次，即使桂伯要杀死的对象是个死人，但是桂伯当时并没有意识到何盈盈已死，他的意愿是造成何盈盈死亡，同时也实施了可能导致何盈盈死亡的行动。根据我的记忆，这种情况是属于因对象错误而导致杀人罪行没有得逞的杀人未遂罪。而不是因为对象错误，罪行不可能实现而无罪。

当然我不是专业人士，专业人士可以去查查刑法或者过去的案例。
或者可以去给桂伯当律师。

中华人民共和国刑法第二十三条规定：

已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

这里定义的要点在于，杀人未遂，也是杀人罪的一种，罪性并不能更改，只不过判刑时可以量轻一点而已。

桂伯的情况，就是这样。

看案件真相的披露，我们可以知道，桂伯灌酒的时候，盈盈并未死亡，否则酒如何灌的进死人口里？更遑论在消化系统内发现摇头丸了。

那么，哪怕桂伯把酒灌进去一秒钟后盈盈就死了，从法律意义上来讲，也不能说他是杀了一个“死人”，他杀的是活人，他实施犯罪行为的对象，也是活人。

至于最后，盈盈的死因并不是因为他的灌酒，或者说，他哪怕晚动手一秒钟盈盈就是死人了，这种因素，就是上面法律条文所规定的，由于犯罪份子意志以外的原因而未得逞。

桂伯是杀人犯，也许更精确的说，是杀人未遂犯，这就是本案的真相，其实并不复杂，如此而已，呵呵。

另外，分析案情，我个人认为，在侦探剧里，也就是说，在对侦探小说的解构中，动机虽然十分重要，但更重要的，是对蛛丝马迹的综合分析，当涓滴水流最后汇成同一个方向的小溪时，真正的答案，也就呼之欲出了。

如果仅仅因为找不到灌酒的动机就否定谋杀的事实，未免失之偏颇。

警局确定谋杀，是因为现场的情况证明，死者死亡时，旁边一定另有其人，因为脚印被抹掉，因为死者被灌酒，嘴唇被划伤，这一切都已经证明，死者的死亡有外力介入，至于这个外力是否最终导致了死亡，那是对罪行轻重量刑时的依据，却并不是罪行本身是否存在的因素。

我们的侦探剧，无非就是希望大家能够找到这个罪行而已。

当然，最终为桂伯定罪时，如何辩护，如何公诉，如何使用相关证据，都有法律技巧在内，在真实世界里，桂伯到底要承担怎样的法律责任，也殊难定论，可那毕竟是真相之外的事了，对不对呢？

我相信，所有人都是聪明的，找对了结果，或者找不对结果，都无非是大家思路上的不同，但是，我个人以为，侦探剧是否成功，就在于编剧是否为她给出的线索和最终的答案设定了唯一的可能性－－－－如果可能性不唯一，用同样的线索，能够合理解释所有剧情，并且导出更合理的其他答案，那么侦探剧的编导就不成功--------相反的，忽视编剧给出的线索，只一味的用自已的思路，去硬套别的可能性，那么这样的解释，其说服力相对来说，我认为就很勉强。

任何侦探故事，都难说是完美的或者毫无瑕疵的，但是规则应该在于从侦探故事中给定的线索寻找答案，这才能算是一场相对公平的游戏，无论是对编剧来说，还是对侦探来说。否则，抛开故事情节的设定，则可能性无穷无尽，谁说什么又能作得准呢？

不好意思，一时兴起，说多了点，权当是我对侦探剧这个游戏的一点感悟吧，给大家参考，呵呵。

  从一开始就没怀疑过桂伯，资料上说他自小在何家长大，死者盈盈又是他看着长大的……人心真毒