说完赵云，现在来看看姜维。

姜维今天一开贴就是来质疑我的，理由有以下几个：
1、心态紧张，过于敏感。
2、能力与表现不符
3、“没有能攻击你的武器”的硬伤

好，我们来一个一个分析我的话。

吕布说我看戏
我回了句：看什么戏？捕蟋蟀抓蛐蛐拉猪尾巴？
          我奇怪的是报到贴里子龙将军这么较真。

我不清楚这句话哪里算是紧张和敏感？如果按照赵云的理论，有人说我看戏我就一定要奋起反抗地说：好哇，你说我看戏，我哪看戏了？你什么意思？这样难道才算“不敏感”？？？？

OK，姜维会说，这是赵云的意思又不是我的意思。那好，我们来说说你的意思，那你觉得我要怎样才是不敏感？“是啊是啊，这戏好看啊，真好看。”还是说“我哪有看戏？我真是刚才来的！”难不成这才是你心目中的“平民回答”？

这是一个信息量几乎为0的讨论，我不认为我这句话有什么敏感不敏感的地方，你觉得我敏感，这是我们思维不同版杀习惯不同，拿着这一点来作为我是杀的证据，只能证明姜维你的逻辑无能。

---

“伯约怎么跟温候一个口径？吕将军说我看戏，你也就打蛇随棍上地跟了一句？居心叵测啊。”
“TK很久后想好说什么再来说就怕说错的是杀杀，我按顺序看的，说话的时候没看见他的那句。”
“帖子太多了，一一翻回去太麻烦，刚来就看到你和赵云的辩论，所以顺口说了一句，有戏看也好，起码不水，有些人演戏是越演身份越好，有些人越演身份越坏，这个戏，看得。”

这三句话是连贯的，现在我可以确认，姜维是做了个套儿给我钻。我当时看着吕布说了我一句看戏，再加上姜维又来一句“文远公这戏好看么？”，我的直觉反应就是“姜维跟风吕布，居心叵测”。这个思路恐怕姜维也难说出什么问题。

所以他就故意说了一句莫测高深模棱两可的话“TK很久后想好说什么再来说就怕说错的是杀杀”，然后以我回答了这句话来说我是“对号入座，心态紧张”，请大家代入当时的语境想一想，但是我跟你姜维在说话，你冒这么一句话，我自然觉得你是在说我TK，况且TK跟刚才的看戏虽然不是一个用词，在词义上并非全无关联，有这种联想我觉得是很正常的事情，并不是你说的什么心态紧张。

那么，姜维是出于什么样的心理来说这么一句模棱两可怎么解释都可以的话呢？就因为我说了他一句“打蛇随棍上”？姜维问这句话的居心本来就有问题，而我的解释他就白活成急于解释，如果我不解释呢？我当这句话不存在呢？那么他又可以白活成我无视他的话。

这种“良苦用心”，我实在无法不去相信姜维阁下是早有预谋的。

---

至于马超质疑我和我回他的话。
马超说：曹丞相如学了税收，那张将军的收益岂不是要少了，将军真是大度

我理解这句话的重点在于“曹丞相学了税收我的收益会减少”，因此我不该去提醒他可以学税收。而我的回答也是针对这个问题：我不提醒他他就不去学了么？我不提醒大家大家都忘了还有税收这么一回事了么？既然我说与不说也不影响要学的人，何来我大度一说？马超说我大度，不就是在包装么？

姜维又故技重施地说我紧张，心态不好。我倒觉得，第一天姜维你倒是不痛不痒地踩了几个人，从第二天开始你就盯着我不放，我所有的话你都能看成紧张，看成急于解释，一个平民会这样失衡么？会只盯着一个人不放么？这是杀手的思路，不是平民的。

我再一次强调我的说法：杀手的论证是以人物为出发点，平民的论证是以事实为出发点。姜维你前面列举的东西全是你的想象和臆测，是你戴着主观有色眼镜对我行为的扭曲反射，是你对我的言行断章取义以及无限放大甚至穿凿附会。而不是基于客观事实的分析。如果客观，那么你不会只分析一方面，而不是全面分析我的整个行为；如果全面，应当是根据场上所有人的表现进行系统分析，而不是只盯着一个人的一些言辞。这样既不客观又不全面的缺乏逻辑和立论的分析，你还能堂而皇之的拿出来作为质疑我的道理，我对你的这种行为无法以平民心态审之。

---

至于能力与表现不符。这句话我原封不动地奉还给你姜维。

你的观察能力如此敏锐，为何逻辑能力差到这种地步？你在观察我的时候如此敏锐，为何在观察其他人的时候（如赵云）如此庞大的逻辑漏洞视而不见？你的观察能力如此敏锐，为何在全局把握上只看到我一个人，以及为我辩论过的曹操？在你心目中，但凡为我辩护过的人，都是杀方，但凡帮着你踩我的人，疑点再大你也可以视而不见？？？

你对赵云的放下，你对小乔所谓的加压，全都无法掩盖你只关注了我这样一个事实，试问你这样的心态，是一个平民的心态么？只盯着一个人看，不管全局，不考虑其他？甚至不反省自己的逻辑，不听取被你质疑人的辩解？？？？？

难道这是你姜维的能力？我认为显然不是，但是，这确确实实是你姜维的表现。如此说来，能力与表现不符的帽子，阁下还是自己戴着了吧，在下敬谢不敏。

你姜维的能力我想大家也领教过，你不是赵云那样胡搅蛮缠的人，你有自己的逻辑思维，有自己的观点和看法，但是，你无法掩盖和粉饰的事实就是：你惊人的敏锐和你表现出的钻牛角尖及观点偏颇，完全不成比例。这样极端的两种具有因果关系的因素同时出现在一个人身上，我想这个“软伤”——原谅我幽默你一下——是谁也无法为你解释过去的。

---

至于我说的武器那句话，我解释过很多次了，我不想再解释。我想说的是姜维对我解释的态度。

我明明在自己的帖子里就解释过的，而姜维根本视我的解释如无物，在他的意识里面根本不接受我的辩解和我的质疑，直接就把我扔到了他所谓的“杀助狼崽”阵营。只求让我掉牌直到最后翻拍了事。试问这样的心态符合一个平民的谨慎么？不分青红皂白地质疑别人，并且用你的质疑作为你最终的结论，不考虑别人的回答和辩解，不修正自己的思路，你拥有如此敏锐的观察力，却有如此固执和狭隘的眼光，试问这是一个有能力的平民应当表现出来的“客观和公正”么？

姜维你质疑我，我并不意外，但是你的质疑根本站不住脚，没有逻辑性，并且你坚持你自己没有逻辑性的质疑，不听取我的辩解，只认定你自己所谓的“感觉”，这一点心态，我无法认同你是平民。

---

最后要说的是，我的身份是个平民，我的牌不好，没有武器，这是事实。我不会说什么你要是不相信我就翻我的牌看，那没意义。我只再补充一点，如果我是杀方，我绝不会做出同时质疑赵云和姜维的自戕举动。我会用更加圆滑的手段保护自己，避开焦点，而不是自己傻呼呼地跳出来争当焦点。

可惜，我不是，赵云和姜维是我认出的两个杀，我不介意同时招惹两个带枪杆子的人，虽然这样很危险，也许杀狼方有足够的点数让我今夜灭门，我会尽量保护自己，但是，我依然坚持我的观点。我今晚上不死的话，明天照样号票赵云和姜维。除非他们能对他们的问题给出让我满意的解释。

      最关键的是有可能你明天是一张牌没有掉,

      最关键的是有可能你明天是一张牌没有掉,

      最关键的是有可能你明天是一张牌没有掉,

张将军是在号票姜维吗？

马超你没看我的帖子？下午我号票过赵云，我希望今天赵云和姜维丢牌，我不介意陪他们一起丢牌，如果你觉得信不过我，可以跟曹操商量让我们三个一起丢。

     
马超我希望你开貂蝉的牌,这个人不下永远是个盲点.
如果能下姜维,吕布我也不太反对.现在这个几个都在我的怀疑之列,
只是谁先放,谁后放的可能性.

如果能让姜维和张辽一起丢牌更好,放心昨天太晚了,我没有用任何技能.