对待凤姐把规则说错这件事，单拿出来说说。
凤姐说错
我们会如何反应。
A，表示怀疑。
B。表示绝对是无意
当然是选A。
但是纳格什的逻辑是什么样的。

Quote:

引用第12楼纳格什于2008-03-17 23:46发表的  :

既然她故意疏忽规则对谁都没啥好处，我只会得出结论：她的确是疏忽而不是有意疏忽。[/quote]
[quote]引用第16楼纳格什于2008-03-18 00:01发表的  :

我什么时候用倒推了？你踩得毫无道理，我当然就可以质疑
借规则洗清自己？请问如何洗清？搞错规则的就一定是好人或者偏好人吗？这本身就是一个非共识性的观点。

从十六楼上来看纳格什是知道这是一个非共识性的问题。
但是他为什么会在十二楼得出来一个这样的结论呢，是疏忽。
这只能说明一点。
因为凤姐是明的好人，而凤姐说的真话，所以他是疏忽。
他在用一个已经证明正确的观点，来证明自已观点的正确性。
这样的人不是杀，还是什么。

我最郁闷的事。我不知道狗狗和大婶谁是黑束，
所以没有那么大的勇气下纳格什。

如果狗狗不是黑束，那今天骷髅头很可能下不掉的。

我赞同小桑，秀才何不考虑一下沙沙？

既然她故意疏忽规则对谁都没啥好处

上面这句才是我得出结论的依据，而不是你所说的以凤姐被证实的身份来得出结论。

我从来没有说过“凤姐是好人，所以她说的是真话”类似的话。你已经到了随意构陷的地步了么？

Quote:

引用第4楼纳格什于2008-03-18 00:33发表的  :
既然她故意疏忽规则对谁都没啥好处

上面这句才是我得出结论的依据，而不是你所说的以凤姐被证实的身份来得出结论。

我从来没有说过“凤姐是好人，所以她说的是真话”类似的话。你已经到了随意构陷的地步了么？

你当然不会明说，但是你做的确实就是这一点，请看我标蓝的地方，就是逻辑相冲突的地方。

Quote:

引用第3楼阿兰于2008-03-18 00:33发表的  :
我赞同小桑，秀才何不考虑一下沙沙？

其实现在局面很清楚，
纳格什一杀，咪咪和沙沙出一杀。
关键是纳格什我认为是最保险的。咪咪的可能性应该远大于沙沙

你标蓝的地方逻辑有什么不对？

非共识的性，指的是疏忽规则跟是否杀手没有逻辑关系。

也就是你既不能拿一个人疏忽规则来判断他是杀手，也不能判断他不是杀手。

所以你怀疑的前提（装糊涂洗清自己）就不存在。她有意装疏忽的理由也不存在，在没有理由去装做疏忽的情况下，我自然更相信她是真的疏忽了。

以上逻辑有问题吗？

Quote:

引用第7楼纳格什于2008-03-18 00:44发表的  :
你标蓝的地方逻辑有什么不对？

非共识的性，指的是疏忽规则跟是否杀手没有逻辑关系。

也就是你既不能拿一个人疏忽规则来判断他是杀手，也不能判断他不是杀手。
.......

我觉得你好像有点装迷糊了，
我的观点是什么他搞错了规则
我不知道是无意，还是有意。
所以我要怀疑他，

Quote:

引用第7楼纳格什于2008-03-18 00:44发表的 :
你标蓝的地方逻辑有什么不对？

非共识的性，指的是疏忽规则跟是否杀手没有逻辑关系。


也就是你既不能拿一个人疏忽规则来判断他是杀手，也不能判断他不是杀手。
.......

我睡觉去了，故意疏忽就是杀手，无意疏忽就不是杀手。

走之前说一句，杀手有没有装糊洗清自已的，
如果有，那么这个话题到此为止。
如果你说没有，那我只能说你没有遇到过。

猴子，关于凤姐是不是装糊涂，其实我第一天也分析过。你可以去看下。

如果说装糊涂洗清自己是种战术的话，那么这肯定不是我用的战术，太不FP了。

你不用,但是你不能保证别人不用.

Quote:

引用第7楼纳格什于2008-03-18 00:44发表的  :
你标蓝的地方逻辑有什么不对？

非共识的性，指的是疏忽规则跟是否杀手没有逻辑关系。

也就是你既不能拿一个人疏忽规则来判断他是杀手，也不能判断他不是杀手。

所以你怀疑的前提（装糊涂洗清自己）就不存在。她有意装疏忽的理由也不存在，在没有理由去装做疏忽的情况下，我自然更相信她是真的疏忽了。

以上逻辑有问题吗？.......

喵~~~骷髅的话好绕，我读了几遍才彻底明白，这段的逻辑没有问题