马超发言中规中矩,没有漏洞可言,说了不怕被笑,我对这样的人反而放不下,有待进一步观察。
引用第2楼赵云于2008-05-08 11:03发表的 :[s:7] [s:7] [s:7] [s:7] 最新消息,曹操挨了两刀.不告诉你在哪,自已慢慢找.
引用第4楼马超于2008-05-08 11:08发表的 :啊??我学张飞一句:不说以杀杀论处!
引用第8楼赵云于2008-05-08 11:12发表的 :[s:7] [s:7] [s:7] [s:7] 马超你来说说看,你说我那段话,另有用心,会什么用心呢,
引用楼主马超于2008-05-08 11:00发表的 游戏二十七「伪·三国无双·第二天]马超也来谈谈 :再说说赵云:赵云第一天在我这里身份感和姜维是差不多的。既不偏杀,也不偏水。但是第二天赵云的一个观点很奇怪:他认为好人出刀应该扫射而不是点射,理由是场上有4杀。但是我们都知道,在现在猫命规则下,打掉一张牌对被打的人削弱其实很有限,所谓伤敌10指,不如断其1指。好人也完全有理由把点数集中在自己怀疑的人身上达到有效削弱敌人的目的。所以赵云的思路在我看来难以理解。我一度认为赵云这样说可能别有用心,但是吕布认同赵云的观点。那么也许这只是各人的观点不同罢了。.......
引用第9楼马超于2008-05-08 11:19发表的 :鼓动平民持枪者进行扫射
引用第12楼张辽于2008-05-08 12:00发表的 :赵云思维和心态越来越混乱了,平民扫射才是正常??平民扫射是最容易误伤到自己人的吧?这还正常??你是站在什么角度说的这话?
引用第15楼赵云于2008-05-08 12:25发表的 :这已经第二次在这张贴子里提到我心态问题了。在第二楼我只是让马超自已找去,其实这个并不存在什么心态问题。看贴子是必须的,而不是我叫你看哪个贴子你就会看哪个贴了,还有就是关于扫射的问题,.......
引用第17楼姜维于2008-05-08 12:32发表的 :关于出1刀者的身份高,我这么认为,因为杀贴。杀贴写的那么长,显然不怕别人看出他的写作风格,虽然真身因素不能用来当依据,但大家或多或少会去猜测吧,不怕别人认出自己打了那一枪,这样的人身份偏好,出后面2枪的说不准
引用第19楼张辽于2008-05-08 12:36发表的 :我不赞成你说的平民狙击会采用扫射的办法,如果一个狙击认定了人是杀,他要做的是打掉他的牌还是晃晃悠悠到处打一圈?赵云说这个话的心态完全不是平民心态。至于你昨天的扫射观点,我还真是现在才看到的,昨天下午和晚上我都不在,因此看到姜维吕布同时跑来质疑我的时候我才直觉反应是一个有预谋的行为。.......
引用楼主马超于2008-05-08 11:00发表的 游戏二十七「伪·三国无双·第二天]马超也来谈谈 :先要说的是姜维。姜维第一天给我的感觉并不能排水。比较奇怪的是第一天的时候很多人说过姜维身份好。姜维第一天的表现倒没有什么不妥,除了强踩赵云的理由在我看来比较勉强,但那是在第一天,第一天大家的怀疑理由多多少少都会有点牵强的感觉,那也正常。只是却不能依此认为他身份好。本来也没希望你们认为我身份好,容易招刀[s:1]到了第二天,姜维是最早开帖做出指控的人。(张辽虽然开帖在前,但只是罗列一些简单的观点)主要内容是指控张辽。但是指控的理由在我看来同样有些牵强:看戏的问题是第一天的问题,当时怎么不提?我早就提了,在第一天的讨论里,只不过你可能没注意而且张辽的解释在我看来也不是那么不自然。至于认刀的问题则纯粹是观点不同而已,说什么表现和实力不相符有点扩大化了。这个只能说思路不同,在我看来,张辽本来我就怀疑,而第2天的表现比赵云还差,实力与表现不符给他是没有错的而且姜维开帖的时候第二天才刚开始,往后的剧情时间还很多,但是在帖子最后姜维直接下了定论会在张辽和赵云间出票,这似乎太急了一些。在张辽那句硬伤之后,我基本确定他是杀助/狼崽了,我不会犹豫总结来说:指控理由牵强而结论过于武断,所以姜维在我这里目前的身份偏低。我目前仍然相信你身份偏好,所以请你考虑问题的时候全面点.......
引用第21楼赵云于2008-05-08 12:43发表的 :说先你的预谋论是站不住脚的,因为没有人是互知的,也不可能都来推你。再说一点我对你怀疑的对方,你对我有所怀疑,那么你上来就应该先看我昨天晚上说过什么做过什么,可是你却没有。对于平民而言,我也从来没有让他乱打。扫射是有根据的。没有根据也就不是平民了。其实在第二天分析分中我已经说的很清楚,只是你单方面以为扫射就是乱打而已。
引用第25楼张辽于2008-05-08 12:50发表的 :今天工作很忙,只能看到哪说到哪,我看了姜维对我的质疑贴,上午大半时间就在考虑这个,所以没看到你昨天的帖子。我不反对你认为平民不一定会只打一个人,但是我就没弄懂你的观点怎么从“平民不一定会只打一个”就立马跳到“打貂蝉的第一枪正常,第二第三枪不正常了”?这里面有什么逻辑?平民可以分点射击,不等于集中火力射击的就不是平民吧?而你直接就这样拿出了结论,难道不算是逻辑混乱??对我的逻辑混乱指责还有什么不认同?
引用第27楼赵云于2008-05-08 12:57发表的 :首先请你抛开我昨天观点到打貂蝉这里面的逻辑,因为我说打貂蝉的时候,你已经在说我逻辑混乱,逻辑虽然重要,但是证明逻辑的理论也同样重要,
我说“没有攻击你的武器”,你已经领会到意思了,只是把这个问题掰向你想的那个地方去。不好意思,我明确告诉你我是平民,至于我为什么会这样说,我想说的其实是“我没有攻击过你的武器”,但是这样说我怕晚上被打成筛子,所以才说了句“没有能攻击你的武器”
引用第30楼姜维于2008-05-08 13:12发表的 :回张辽:貂蝉昨天被攻击3次是件很费解的事情,但是太平民的人容易招杀这点本身没有错。你说自己对“我没有可以攻击你的武器”做过解释,,可是你开始是完全回避了,在我再三追问下才有了以少说一个字来解释太圆滑,我不接受而且就算你的意思是“我没有攻击过你的武器”,依然不是平民的语言
引用第32楼赵云于2008-05-08 13:16发表的 :
引用第20楼赵云于2008-05-08 12:36发表的 :我认为晚上打一枪给貂蝉,很正常,打两枪的不正常,所以推出第一枪为好人狙击的可能性大一些。
引用第36楼赵云于2008-05-08 13:20发表的 :一个平民两枪打一人,在四个杀手存在的情况下,就有点不正常了。
引用第18楼赵云于2008-05-08 12:34发表的 :[s:7] [s:7] [s:7] [s:7] [s:7] [s:7] 认为混乱是假,想包装才是真,为什么马超在不同的观点下得出混乱的结论,而他可以,相对于姜维,在不同的观点也同样没有混乱的结论,而只有他作出来了,
引用第33楼张辽于2008-05-08 13:19发表的 :我没有说我少说了一个字,你没看明白我的意思还是你故意不明白?我没有攻击牌这不是事实,我没有武器确实如此。如果你觉得这不像是平民说的话,那么,如果我是一个杀手我跑出来说这么一句话,其所为何?我说这句话我觉得没有任何问题,我本来不太想说明的,你觉得这是我的硬伤,那么我可以告诉你,如果我真的是杀狼,以我的说话逻辑,我不可能留这么一个“硬伤”来给你抓,尤其是我明白场上有你这样一个人。.......
引用第40楼张辽于2008-05-08 13:38发表的 :我不觉得这狙击的行为有什么不正常。你的逻辑之所以混乱我已经理出来了,我不认为我跟你之间的问题在观点不同,而是你的逻辑从立论到推理过程都有问题。从你早上的观点“我和姜维双杀”,到后来的“平民狙击扫射”,这可不是一句“观念不同”就能解释清楚的吧?我认为你逻辑思维混乱是有根据的,根据在于我对你的逻辑的展开演绎,而你却得出个结论我直接给你个定语,这一点本身也是没有逻辑可言的。所以,你不光是逻辑混乱,你还是在包装我,你这样的心态难道是好人的心态?被人指出逻辑混乱了你有反省过自己的逻辑么?你有对你自己的观念进行修正么?你有详细演绎过你自己的逻辑以及别人指控你的逻辑么?你都没有,你所做的,就是把我分析出来你逻辑混乱的结论包装成我身份不好下的定论。.......
引用第45楼赵云于2008-05-08 13:44发表的 :我说你什么好呢,你说我没有反省过自已的逻辑。我可以在说我一直思考,我在分析二纠结,已经姜维产生好感。对曹操产生怀疑,这些变化到你哪里,就全都没有了。对你的判断我是从来没有改变过。对于在这张贴子前后两次无中生有指出我的心态有问题,这才是真正包装人。
引用第46楼小乔于2008-05-08 13:45发表的 :你那么有信心扫射到的都是坏人?
引用第47楼张辽于2008-05-08 13:49发表的 :你对姜维产生好感,但是我没看到你产生好感的逻辑基础,你对曹操怀疑,我仍然没看到你的怀疑逻辑基础。我只看到你只关注我下的结论,而不关注我下结论的过程,这样的心态,难道没有问题?如果你关注过程,请你详细论证我对你的逻辑思维分析,哪一步有错。并且拿出你自己的推理过程出来。